摘 要:國際爭端調(diào)解機制是權(quán)力、法律以及技術(shù)相互作用、彼此交織、演變進化催生的產(chǎn)物。當今時代的數(shù)字技術(shù)發(fā)展使得國際爭端調(diào)解機制的轉(zhuǎn)型迫在眉睫。推動國際爭端調(diào)解機制轉(zhuǎn)型必須統(tǒng)籌兼顧效率與公平，平衡好規(guī)則的嚴謹性與執(zhí)行的靈活性，嘗試構(gòu)建更具包容性、能夠充分反映各方利益和訴求的全球調(diào)解體系，積極推動調(diào)解法律框架的完善，進而為全球治理注入強勁動力。

關(guān)鍵詞:國際爭端調(diào)解機制 演變邏輯 技術(shù)挑戰(zhàn) 全球治理

【中圖分類號】D815 【文獻標識碼】A

隨著全球化事態(tài)的不斷演進，國際爭端呈現(xiàn)出愈發(fā)復雜的態(tài)勢，傳統(tǒng)的調(diào)解機制正承受著效率與公正的雙重考驗。雖然聯(lián)合國、國際法院等多邊機構(gòu)搭建了爭端解決的制度性架構(gòu)，但伴隨新興技術(shù)的迅猛發(fā)展、各方利益的愈發(fā)多元以及非傳統(tǒng)安全威脅的頻繁出現(xiàn)，國際社會有必要重新考量調(diào)解機制的適配性。近年來，國際爭端的特性出現(xiàn)了明顯變化，由過去常見的領(lǐng)土爭端、貿(mào)易摩擦等類型已拓展至網(wǎng)絡(luò)安全、氣候變化等全新領(lǐng)域。這些新興領(lǐng)域的爭端通常牽涉多方利益，并且具備明顯的技術(shù)性與復雜性。加之人工智能、區(qū)塊鏈等前沿技術(shù)的深度運用滋生了算法偏見、數(shù)據(jù)隱私等新型爭端問題。學術(shù)界現(xiàn)有研究大多圍繞法律條文或者單個案例展開，缺少對調(diào)解機制動態(tài)演變內(nèi)在邏輯的系統(tǒng)剖析，對于技術(shù)革命給調(diào)解范式帶來的顛覆性作用更是鮮有關(guān)注。深入探究國際爭端調(diào)解機制的演變規(guī)律以及未來走向，進而為國際爭端調(diào)解機制的轉(zhuǎn)型提供理論參考，尤為必要。

國際爭端調(diào)解機制的演變歷程

早期階段的簡單協(xié)商與武力介入。19世紀以前，國際社會松散，國家聯(lián)系漸多但成熟國際秩序與爭端解決體系未形成，爭端調(diào)解主要靠雙邊協(xié)商與武力威懾。1648年《威斯特伐利亞和約》的簽訂在國際關(guān)系史上具有里程碑意義，標志著主權(quán)國家平等原則的正式確立，為近代國際關(guān)系奠定了堅實基礎(chǔ)。但在爭端解決實踐中，該原則并未完全有效落實。大國之間常憑借自身軍事實力，以軍事干預處理領(lǐng)土等爭端，如歐洲強國為爭領(lǐng)土和勢力范圍頻繁開戰(zhàn)，導致小國利益難以得到有效保障。彼時調(diào)解機制雖具雛形，但權(quán)力、政治、國家軍事以及經(jīng)濟實力也在很大程度上影響著調(diào)解功能的發(fā)揮，機制本身的規(guī)則程序仍存在可完善空間。1815年拿破侖戰(zhàn)爭后召開的維也納會議試圖通過多邊協(xié)商重劃歐洲版圖、恢復和平穩(wěn)定。但本質(zhì)是大國利益分配，決策受大國軍事和政治影響，小國弱國從屬，合理訴求常被忽視。這種調(diào)解雖短期緩解國際緊張局勢，卻未解決爭端根源，無法保證和平持久。

多邊條約下調(diào)解機制制度化發(fā)展。20世紀初期，國際聯(lián)盟的誕生是國際爭端調(diào)解機制制度化發(fā)展的重要標志。國際聯(lián)盟盟約中清晰制定了仲裁、司法解決以及行政院調(diào)查等一系列用于解決爭端的程序方式。但在實際運行過程中，國際聯(lián)盟的調(diào)解機制卻暴露出缺乏強制執(zhí)行力的問題，致使其在面對大國之間的沖突時無法采取有效遏制行動。以20世紀30年代為例，面對日本對中國發(fā)起的野蠻侵略以及意大利對埃塞俄比亞的武裝入侵等，國際聯(lián)盟均未能發(fā)揮出應有調(diào)解功能，最終導致其調(diào)解機制徹底失去效力，淪為一紙空文。1945年，聯(lián)合國的成立為國際爭端調(diào)解提供了更為穩(wěn)固、堅實的法律與制度根基?！堵?lián)合國憲章》第33條將談判、調(diào)停、仲裁等方式確定為和平解決爭端的法定途徑，同時專門設(shè)立國際法院，作為負責解決法律爭端的權(quán)威司法機構(gòu)。不過，冷戰(zhàn)時期，東西方兩大陣營長期處于尖銳對峙狀態(tài)，這一特殊的國際政治格局限制了多邊機制作用的有效發(fā)揮。在這一時期，政治層面的博弈常常超越法律程序，尤其是安理會常任理事國所擁有的否決權(quán)，使得聯(lián)合國在處理大國之間的爭端時屢屢陷入困境，難以推動問題的實質(zhì)性解決。

全球化背景下多元調(diào)解模式互鑒互補。冷戰(zhàn)落幕意味著國際爭端調(diào)解機制步入全新發(fā)展階段。伴隨全球化步伐加快以及區(qū)域合作不斷深入，區(qū)域組織與非政府機構(gòu)在國際爭端調(diào)解領(lǐng)域的重要性日益凸顯。以非洲聯(lián)盟為例，其專門設(shè)立“斡旋委員會”，主動投身地區(qū)沖突調(diào)解工作。這種立足本土的調(diào)解模式有助于精準把握并有效化解沖突根源問題，防止外部勢力過度插手，進而提升調(diào)解成功的概率。同時，世界貿(mào)易組織（WTO）爭端解決機制（DSB）的成立以規(guī)則為指引，為成員國之間的貿(mào)易紛爭搭建起公平公正的解決平臺，不僅有力維護了國際貿(mào)易秩序的穩(wěn)定，還為其他領(lǐng)域爭端解決提供了范例。這一時期，調(diào)解文化的多樣性在國際爭端調(diào)解中備受關(guān)注。不同地域和國家受歷史、文化、宗教等多種因素影響，形成風格各異的調(diào)解文化。亞洲國家受儒家文化影響，在爭端解決中通常傾向于追求和諧、倡導協(xié)調(diào)；而西方文化則更側(cè)重于通過訴訟和對抗方式處理糾紛，二者形成反差。這種文化上的互補特性為國際爭端調(diào)解開拓了更為豐富的思路。

國際爭端調(diào)解機制的演變動因

國際格局的多極化。在國際政治舞臺上，格局歷經(jīng)從單極、兩極到多極的復雜轉(zhuǎn)變，與之相應的國際爭端調(diào)解機制無論是在設(shè)計理念還是運行模式上，都被迫做出適應性調(diào)整。冷戰(zhàn)時期全球局勢呈現(xiàn)兩極對峙態(tài)勢，世界被劃分為以美國為首的西方陣營和以蘇聯(lián)領(lǐng)頭的東方陣營。在此背景下，意識形態(tài)領(lǐng)域的激烈對抗深刻制約著國際爭端調(diào)解機制的良性發(fā)展。盡管聯(lián)合國安理會構(gòu)建了爭端調(diào)解的基本框架，但在實際操作中由于大國手中握有的否決權(quán)，導致這一機制有效性大打折扣。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國一躍成為世界超級大國，憑借其在政治、經(jīng)濟、軍事等領(lǐng)域的優(yōu)勢，美國在國際爭端調(diào)解中的話語權(quán)不斷提高，為本國謀求利益逐漸成為美國參與爭端調(diào)解的條件之一。但隨著中國、印度等新興經(jīng)濟體的快速崛起，國際權(quán)力逐漸由兩級向多極化轉(zhuǎn)型轉(zhuǎn)變。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑促使國際爭端調(diào)解機制開始從過去的單極主導模式，向多極共治的新模式轉(zhuǎn)變。以金磚國家爭端解決中心的成立為例，這一標志性事件彰顯了新興經(jīng)濟體通過區(qū)域合作，努力制衡傳統(tǒng)大國影響力的決心。與此同時，像非洲聯(lián)盟、東南亞國家聯(lián)盟等區(qū)域組織，在國際爭端調(diào)解中扮演的角色愈發(fā)重要。這些區(qū)域性機制的話語權(quán)提升不僅是國際關(guān)系格局多極化發(fā)展的直觀體現(xiàn)，更為全球范圍內(nèi)的爭端調(diào)解提供了豐富多樣、切實可行的解決方案。

國家利益多元化。國家利益走向多元化是推動國際爭端調(diào)解機制演變的又一關(guān)鍵要素。全球化時代下，國家之間的利益訴求早已不再局限于傳統(tǒng)的安全與經(jīng)濟領(lǐng)域，而是延伸至環(huán)境、文化、科技等諸多新興領(lǐng)域。以技術(shù)爭端舉例，近年來人工智能已成為國際調(diào)解工作中的重點議題。聯(lián)合國組織牽頭簽訂《人工智能倫理問題建議書》成為世界各國在應對技術(shù)難題上達成初步共識的重要標志。不過，在“技術(shù)侵權(quán)”“算法分配”等問題上，西方國家明顯處于優(yōu)勢地位。這就要求調(diào)解機制在發(fā)揮作用時，必須充分兼顧發(fā)展權(quán)與技術(shù)公平，平衡好不同國家的利益需求。

國家利益的多元化同樣在爭端調(diào)解方式上有所體現(xiàn)。傳統(tǒng)調(diào)解機制大多依靠法律手段來解決問題，但現(xiàn)代化的調(diào)解機制更加強調(diào)靈活性與多樣性。以DSB處理貿(mào)易爭端為例，其綜合運用協(xié)商、調(diào)解等策略，旨在促成雙方均能接受的解決方案。這種創(chuàng)新性調(diào)解方法不僅顯著提高了爭端解決的效率，且對維護國際關(guān)系的長期穩(wěn)定具有深遠意義。除此之外，隨著國家利益的不斷拓展，調(diào)解機制也越發(fā)重視文化差異以及價值觀的包容性。譬如，亞洲國家在處理爭端時，往往更加青睞于非對抗性的協(xié)商方式，這與西方較為盛行的訴訟文化截然不同。因此，調(diào)解機制的重構(gòu)也須考量不同文化的獨特特點，保證調(diào)解結(jié)果的公正合理。

國際法體系的完善。國際法的發(fā)展為國際爭端調(diào)解機制提供了更為堅實的法律保障。從《威斯特伐利亞和約》簽訂到《聯(lián)合國憲章》誕生，國際法在法典化與司法化的道路上行穩(wěn)致遠，有力推動著調(diào)解機制朝著制度化、規(guī)范化方向前行。以《聯(lián)合國海洋法公約》（UNCLOS）為例，該條款成功將海洋爭端納入法律規(guī)范范疇，為海洋爭端的化解提供了清晰且明確的法律準則。憑借這一公約，各國在處理海洋權(quán)益紛爭時擁有了具體的法律條文作為依據(jù)，使得相關(guān)爭端的調(diào)解變得有章可循。

雖然國際法也存在碎片化問題，不同領(lǐng)域的國際法規(guī)則在制定與發(fā)展過程中缺乏有效的統(tǒng)籌與協(xié)調(diào)，以至于在實際調(diào)解國際爭端時適用標準難以統(tǒng)一。但不可否認，國際法的司法化趨勢對國際爭端調(diào)解機制的轉(zhuǎn)型起到了推動作用。國際法院、國際刑事法院等一系列司法機構(gòu)相繼設(shè)立，這使得爭端調(diào)解在很大程度上更加倚重法律手段。借助這些專業(yè)司法機構(gòu)的權(quán)威性與專業(yè)性，爭端調(diào)解得以在法律軌道上有序進行。但司法化進程并非一帆風順，隨之而來的是一系列新問題。諸如法律程序本身所固有的復雜性，使得爭端解決流程變得繁瑣冗長，同時所需承擔的高昂成本，讓一些國家在面對爭端時，更傾向于選擇通過政治手段來加以解決。所以，在設(shè)計國際爭端調(diào)解機制時必須審慎權(quán)衡法律手段與政治手段之間的關(guān)系，尋找到兩者之間的平衡點，從而實現(xiàn)爭端解決效率與公正性的有機統(tǒng)一。

國際爭端調(diào)解機制面臨的技術(shù)挑戰(zhàn)

新興技術(shù)崛起引發(fā)的算法不透明。數(shù)字化時代背景下，人工智能技術(shù)為提升國際爭端調(diào)解效率提供了全新思路。人工智能算法強大的數(shù)據(jù)處理能力能夠迅速剖析海量數(shù)據(jù)信息，精準預測爭端的發(fā)展趨向以及提供潛在的解決方案，幫助調(diào)解員決策參考。然而，人工智能技術(shù)在為爭端調(diào)解帶來諸多便利的同時，也滋生出“算法不透明”“算法偏差性”等問題。特別是在錯綜復雜的國際爭端調(diào)解情境里，領(lǐng)域研究人員往往難以洞悉算法究竟是依據(jù)何種邏輯得出特定結(jié)論的。

審視算法技術(shù)的運行邏輯不難看出，其通常依賴歷史數(shù)據(jù)進行訓練，倘若這些歷史數(shù)據(jù)本身存在偏差，那么算法極有可能將這種偏差延續(xù)并放大。在國際爭端調(diào)解領(lǐng)域，這種偏差所產(chǎn)生的后果很可能使國家的合理訴求遭到忽視。在部分涉及貿(mào)易爭端或者資源分配的調(diào)解實例中，算法可能是以過去由發(fā)達國家主導的國際經(jīng)濟秩序下的數(shù)據(jù)作為訓練樣本。如此一來，在調(diào)解進程中算法便會不自覺地傾向于維護發(fā)達國家的利益，而對發(fā)展中國家提出的正當要求充耳不聞。這種現(xiàn)象不僅嚴重背離了公平公正的調(diào)解準則，還進一步加劇了“技術(shù)霸權(quán)”的風險。發(fā)達國家憑借在人工智能技術(shù)研發(fā)與應用層面的領(lǐng)先優(yōu)勢，巧妙利用算法的不透明特性在國際爭端調(diào)解中謀取更多的話語權(quán)與利益。這無疑使得發(fā)展中國家在國際爭端事件上愈發(fā)處于劣勢地位，面臨更為嚴峻的挑戰(zhàn)。

海量調(diào)解數(shù)據(jù)造成的治理失真性。與算法技術(shù)類似，大數(shù)據(jù)的分析技術(shù)同樣能夠為國際爭端調(diào)解提供強大助力。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過對海量歷史案例展開深度剖析，能夠挖掘出潛藏其中的規(guī)律與趨勢，進而構(gòu)建出更為行之有效的調(diào)解策略。不過，這一過程卻對數(shù)據(jù)樣本的質(zhì)量以及代表性有著極高依賴性，因此便衍生出數(shù)據(jù)失真這一調(diào)解問題，進而固化既有的權(quán)力結(jié)構(gòu)，給國際爭端調(diào)解的公正性帶來負面效應。

以中東沖突調(diào)解所涉及的數(shù)據(jù)舉例，這些數(shù)據(jù)源頭絕大部分出自西方的觀察視角。長久以來，西方的媒體、研究機構(gòu)以及國際組織在中東地區(qū)的信息收集與傳播領(lǐng)域占據(jù)著主導地位。但他們所采集的數(shù)據(jù)常常裹挾著特定的政治立場，導致既有數(shù)據(jù)在很大程度上忽略了中東當?shù)厣缛旱恼鎸嵪敕ㄒ约皩嶋H狀況。倘若基于這樣存在偏差的數(shù)據(jù)樣本開展大數(shù)據(jù)分析，最終得出的結(jié)論以及提出的調(diào)解方案大概率會與中東地區(qū)的實際需求脫節(jié)。如此一來，調(diào)解方案或許難以真正切入沖突的核心根源，無法充分滿足當?shù)馗鞣胶侠淼脑V求。除此之外，數(shù)據(jù)缺失同樣值得關(guān)注。在部分長期戰(zhàn)亂或是政治局勢動蕩地區(qū)有關(guān)調(diào)解的相關(guān)數(shù)據(jù)很難做到精準性收集，這就使得在進行大數(shù)據(jù)分析過程中缺乏充足的信息作為支撐，最終導致分析結(jié)果的可靠性大幅降低。

技術(shù)發(fā)展水平帶來的適配障礙點。數(shù)字技術(shù)的高速發(fā)展促使在線爭端解決平臺（ODR）等新型調(diào)解模式成為國際爭端調(diào)解的“新寵兒”。然而，技術(shù)鴻溝的橫亙卻成了發(fā)展中國家深度融入數(shù)字調(diào)解進程的巨大阻礙。2021年聯(lián)合國在線爭端解決平臺（ODR）的使用率數(shù)據(jù)證實了技術(shù)適配在全球范圍內(nèi)的失衡態(tài)勢明顯。非洲國家受限于基礎(chǔ)設(shè)施的滯后，在該平臺的用戶總數(shù)里僅僅占到12%。這些數(shù)據(jù)背后折射出發(fā)展中國家在數(shù)字技術(shù)應用領(lǐng)域遭遇的層層困境。

數(shù)字調(diào)解順利開展離不開硬件設(shè)施的有力支撐。但眾多發(fā)展中國家因經(jīng)濟發(fā)展水平相對較低，在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面的資金投入有限，與此同時，由于缺少專業(yè)技術(shù)人才對相關(guān)數(shù)字調(diào)解平臺進行操作與維護，一些國家在面對數(shù)字調(diào)解時往往顯得有心無力。技術(shù)適配的不均衡狀況，使得發(fā)展中國家在國際爭端調(diào)解中的話語權(quán)愈發(fā)式微。在數(shù)字調(diào)解日益流行的新趨勢下，發(fā)展中國家或地區(qū)無法充分參與其中意味著他們的利益訴求很難獲得及時、有效的表達與解決。反觀發(fā)達國家，憑借其領(lǐng)先的技術(shù)優(yōu)勢能夠更充分地發(fā)揮數(shù)字調(diào)解平臺的效能，在爭端調(diào)解過程中穩(wěn)穩(wěn)占據(jù)有利位置。

推動國際爭端調(diào)解機制轉(zhuǎn)型的可行之策

推動調(diào)解法律框架完善。國際爭端調(diào)解機制要實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，首要任務便是完善法律框架，以此保證調(diào)解過程既規(guī)范又透明。當下，國際爭端調(diào)解所依據(jù)的法律主要是《聯(lián)合國憲章》以及部分區(qū)域性條約。但面對新興爭端，這些法律文件逐漸暴露出局限性與滯后性。以網(wǎng)絡(luò)安全爭端為例，在現(xiàn)有的法律體系中缺乏明確且細致的規(guī)則指引，極易造成調(diào)解結(jié)果充滿不確定性，公正性也難以得到保障。

鑒于此，在國際爭端調(diào)解工作中，不妨參考歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）這類立法，積極推動《國際爭端調(diào)解公約》的擬定。公約應當清晰界定調(diào)解的基本原則、具體程序以及各項標準。尤其在技術(shù)應用和數(shù)據(jù)使用方面，更要著重規(guī)范，務必確保調(diào)解過程嚴格遵循法規(guī)要求，具備高度的透明度。除此之外，公約還需構(gòu)建合理的跨境數(shù)據(jù)共享機制，保證調(diào)解過程中涉及的數(shù)據(jù)能夠在合法、安全的前提下實現(xiàn)跨境流動，防止數(shù)據(jù)隱私問題干擾調(diào)解的公正性。

在推進法律框架完善的進程中，還需重視區(qū)域性調(diào)解機制與全球性調(diào)解機制之間的協(xié)調(diào)配合。以DSB為例，其在處理貿(mào)易爭端方面積累了大量寶貴經(jīng)驗，這些經(jīng)驗完全可以為其他領(lǐng)域的爭端調(diào)解提供有益參考。與此同時，應攜手非洲聯(lián)盟、東南亞國家聯(lián)盟（ASEAN）等區(qū)域組織，積極主動地參與到全球調(diào)解規(guī)則的制定工作當中，從而確保調(diào)解機制兼具多樣性與包容性，能夠適應不同地區(qū)、不同類型爭端調(diào)解的需求。

加強調(diào)解人才培養(yǎng)力度。調(diào)解人才是國際爭端調(diào)解機制轉(zhuǎn)型的重要支撐。既掌握法律知識，又能夠精通跨文化溝通技巧、熟練運用各類技術(shù)工具的綜合型調(diào)節(jié)人才更是推動國際爭端調(diào)解機制轉(zhuǎn)型升級的核心要素。當前國際調(diào)解人才培養(yǎng)存在顯著短板。尤其是發(fā)展中國家，無論是調(diào)解人才的數(shù)量規(guī)模，還是專業(yè)素質(zhì)質(zhì)量，都遠無法滿足現(xiàn)實中日益增長的實際需求。

針對這一問題，可借鑒國際上一些人才培養(yǎng)模式，籌備設(shè)立專項的國際調(diào)解學院，培育一批集法律素養(yǎng)、技術(shù)能力以及文化敏銳度于一身的復合型調(diào)解人才。為達成這一目標，學院可積極與國際組織、區(qū)域組織以及非政府組織展開廣泛合作，精心打造一系列融合多學科知識、跨越不同文化背景的調(diào)解培訓課程。通過這些課程，提升調(diào)解人員的綜合能力，從容應對各種錯綜復雜的國際爭端。

除此之外，我國還可以積極探索并推行“調(diào)解官”認證制度，以此大力提升調(diào)解工作的職業(yè)化水準。在制定“調(diào)解官”認證制度時可參考律師、法官等成熟職業(yè)的認證標準，全面涵蓋專業(yè)知識、實踐操作技能以及職業(yè)道德等多個關(guān)鍵維度。確保只有經(jīng)過嚴苛考核檢驗的人員，才有資格獲得“調(diào)解官”認證，從而切實保證每一位持證者都擁有扎實深厚的專業(yè)功底和高尚良好的職業(yè)操守。同時，為了讓“調(diào)解官”始終緊跟國際爭端調(diào)解領(lǐng)域的前沿動態(tài)，還應建立認證后繼續(xù)教育機制，促使“調(diào)解官”不斷更新自身知識體系，持續(xù)提升專業(yè)能力，進而全方位增強整個調(diào)解行業(yè)的專業(yè)性和社會公信力。

促進調(diào)解文化交流融合。文化是國際爭端調(diào)解的柔性手段。我國傳統(tǒng)文化秉持“和為貴”，高度重視以協(xié)商與讓步的方式化解爭端，體現(xiàn)了我國法律文化的包容性。例如，我國在處理南海爭端過程中，采用了將法律途徑與政治協(xié)商有機結(jié)合的“雙軌思路”。這一爭端的成功調(diào)解為區(qū)域治理開創(chuàng)了全新典范，展現(xiàn)出強大的實踐價值。

因此，在后續(xù)發(fā)展過程中，我國應積極推廣“文化調(diào)解模式”，促進不同地區(qū)調(diào)解文化的深度交融。具體而言，調(diào)解機制可進一步聚焦非對抗性協(xié)商，倡導通過對話與合作來平息爭端，而非過度倚仗法律裁決。并且，調(diào)解機制必須充分考量不同文化的特性，加大不同文化背景下調(diào)解理念與實踐的交流力度。相關(guān)機構(gòu)不妨舉辦國際調(diào)解文化研討會、培訓班等活動，搭建平臺讓各國調(diào)解人員能夠分享各自經(jīng)驗、相互學習借鑒。借助文化交流，消除文化壁壘，使調(diào)解人員能夠自如汲取不同文化中的智慧，提高調(diào)解的靈活性與適應性，從而為具體爭端找到最為契合的解決方案。除此之外，我國還可依托共建“一帶一路”倡議推動調(diào)解文化在國際上的傳播。可嘗試與其他國家攜手合作，設(shè)立“一帶一路”爭端解決中心，專門為共建國家提供專業(yè)的調(diào)解服務。該中心可以充分借鑒我國國內(nèi)的調(diào)解經(jīng)驗，并緊密結(jié)合當?shù)氐奈幕c法律傳統(tǒng)，制定出更具靈活性與高效性的調(diào)解方案。

創(chuàng)建調(diào)解技術(shù)服務平臺。數(shù)字技術(shù)的蓬勃發(fā)展為國際爭端調(diào)解機制的轉(zhuǎn)型帶來了全新契機。像人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈這類新興技術(shù)，在國際爭端調(diào)解領(lǐng)域大有用武之地，不僅能夠顯著提升調(diào)解效率，還能極大增強調(diào)解的透明度與公正性。有鑒于此，我國相關(guān)部門可著手開發(fā)區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，以此保障調(diào)解記錄的真實性與完整性，杜絕任何篡改行為。區(qū)塊鏈所具備的去中心化特質(zhì)以及不可篡改屬性，能從根本上防止調(diào)解過程中出現(xiàn)數(shù)據(jù)造假或被惡意篡改的情況，進而大大提升調(diào)解結(jié)果的公信力。還可構(gòu)建AI輔助決策模型，借助模擬推演對調(diào)解方案進行優(yōu)化。AI技術(shù)能夠深度剖析大量歷史數(shù)據(jù)與過往案例，助力調(diào)解人員制定出更為科學合理、切實可行的解決方案，有效提高調(diào)解成功的概率。另外，調(diào)解機構(gòu)也可嘗試開展“元宇宙調(diào)解庭”的試點工作，借助這一創(chuàng)新形式實現(xiàn)沉浸式的跨文化溝通交流。元宇宙技術(shù)融合虛擬現(xiàn)實（VR）與增強現(xiàn)實（AR）技術(shù)，能夠為調(diào)解人員營造出身臨其境般的溝通環(huán)境，使其更精準地把握不同文化的內(nèi)涵、了解各方需求。比如，調(diào)解人員通過元宇宙平臺，可與爭端各方進行虛擬會晤，模擬多種調(diào)解場景，從而有效提升調(diào)解工作的效率與成效。

參考文獻略

【本文作者為北京理工大學國際爭端預防和解決研究院秘書長】

責編：吳 瑩／美編：王嘉騏